Síguenos en Facebook

Reconstruyen el rostro del primer europeo

114444351.jpg Sven Hoppe/iStock/Thinkstock

El Homo Sapiens apareció en Europa hace 35.000 años. Esto es un hecho consensuado por la arqueología y fundamentado por el registro fósil. Las teorías respecto a su origen indican que el hombre moderno llegó desde África, asentándose en varias partes del continente para luego dar lugar a nuestra especie.

En los Cárpatos, en lo que hoy forma parte del territorio rumano, unos fragmentos de cráneo junto a parte de una mandíbula fueron desenterrados en el año 2003, siendo datados en hace 34.000 y 36.000 años, ergo, siendo los fragmentos de uno de los primeros pobladores del continente europeo. Bien, a seis años de su desentierro, la ciencia y el arte trabajan juntas para conocer lo que pudo haber sido el rostro del primer europeo.

El artista forense Richard Neave (quien hace un tiempo moldeó el rostro de Jesús), basado en su conocimiento de la formación de los tejidos humanos sobre la estructura ósea, ha moldeado en arcilla el rostro de este primer europeo, cuyo sexo no ha sido definido pero sí su posible raza, y no es precisamente caucásica.

Aunque hoy en día no podemos hablar de razas, las razas hace 35.000 años eran un fenómeno real, y este rostro muestra que el primer europeo fue de raza negra, demostrando reminiscencias de sus orígenes africanos.

Emplazado hoy en el escritorio de Alice Roberts, antropóloga de la Universidad de Bristol, el busto es a su vez objeto de debate. Algunos antropólogos alegan que pertenece a la especie Neandertal, y no a la Homo Sapiens arcaica.

Sin embargo, este debate es harina de otro costal, y no ingresaremos a él. Destaquemos únicamente lo más valioso de la noticia: el trabajo artístico y la impresión que causan esos ojos atentos y focalizados del primer europeo.

Artículos recomendados

7 Comentarios

Me pregunto qué hace que hoy no se pueda hablar de razas y hace 35.000 años si.

Lun, 2009-05-04 15:14

Vxahaxv, permíteme explicarme.

Al haber habido grandes tasas de mestizaje a lo largo de la historia de la humanidad, hablar de razas es antropológicamente incorrecto, pues si bien fenotípicamente puedes distinguir a un caucásico de un mongoloide, lo cierto es que los genes que están detrás de ellos son de diversos orígenes. Las razas puras hoy no existen.

En los orígenes de la humanidad y de las razas, el mestizaje fue menor, o casi improbable. Sólo el tiempo dio lugar a ello, haciendo imposible una categorización racial a día de hoy.

Espero haber sido claro.
Un saludo.

Mar, 2009-05-05 06:04

Sé que actualmente, y tras todos los sucesos que a lo largo de la historia han sucedido y que todos conocemos, es controvertido hablar de razas humanas.

Pero la política o el humanismo no tienen nada que ver con la ciencia, y es cierto que advierto una corriente científica que tratando de ser políticamente correcta (a mi parecer) apuesta por lo que dices.

No pretendo crear polémica, simplemente saciar mi curiosidad, y en tu respuesta ciertamente has sido claro, pero no termina de convencerme. Me explico;

El mestizaje en la humanidad ha sido mayor o menor dependiendo del lugar geográfico en que lo analicemos. Si consideramos un indio del Amazonas de los que no han tenido apenas contacto con la civilización, o un negro de alguna tribu africana del cual todos sus ancestros son negros, o un esquimal...seguramente encontraremos mayor "pureza", o características raciales más definidas que en un mediterraneo.
Con ello entiendo que el concepto de raza existe, si no genéticamente, fenotípicamente, o al menos etimológicamente.Pues cualquiera puede distinguir, como tú mismo dices, a un caucásico de un mongoloide.

El problema veo que está en ver donde termina una y comienza otra.

De todos modos sigo pensando que, como dije al principio, se trata últimamente de "diluir" más a la humanidad de lo que realmente está, pues admitir diferencias es peligroso, pues es dar argumentos a los descerebrados.

Pero todos vemos llegar a los de raza negra los primeros a la meta, o sabemos que los asiáticos no toleran el alcohol. Incluso tengo entendido que a la hora de desarrolar ciertos fármacos se tiene en cuenta la raza, pues no actúan de la misma manera en unas razas que en otras.

Aprovecho para felicitarte por tu página, pues hace poco que la he encontrado pero ya la tengo en mis favoritos.

Un saludo

Mar, 2009-05-05 10:44

joneame escribió algo que debería ser excluido de esta página ya que es un descerebrado, estúpido y CERDO RACISSTA, CON RESPETO DE LOS CERDOS QUE SON MAS DECENTES QUE ÉL.
¿Que te crees tu,seguro que un blanquito de mierda,para pensar que eres superior a cualquier ser humano que no sea de tu color? eres un imbécil al que había que retirar de la circulación y no dejarlo habitar entre la gente normal...
Y soy de raza blanca pero para mí, el color de la piel no es importante, lo es que que seamos personas, no racistas asquerosos

Lun, 2009-05-11 13:17

Lo que conlleva al racismo y a la religion, entre otros, es exactamente lo mismo: La necesidad del ser humano como individuo de sentirse especial, distinto y superior en frente de otros. Curiosamente es una necesidad que engloba a toda la humanidad, y que tal vez este relacionada mas con nuestra naturaleza animal de competencia y evolucion, que a razones culturales.
En cuanto al primer Europeo, creo mejor no divulgarlo ya que aumentaria la tasa de suicidios en Alemania y zonas escandinavas.:D
Creo que no hay nada mejor que reirse de uno mismo y de este tipo de imbecilidades. Al final todos mueren no?, hay que aprovechar la vida en cosas productivas y pasarlo bien;o)

Jue, 2009-09-10 11:19

No soy hombre de ciencia, estudioso del tema ni mucho menos antropologo.. pero considero que el sentido de competencia nada tiene que ver con el asunto racial o con el color de piel, cietamente las personas de piel oscura son más atleticas que el resto, pero sinceramente no veo porque la distincion o la averracion de querer clacificar al ser humano en razas, si la misma ciencia supone que todos los seres venimos de africa y que las diferencia en el tono de piel (y otras diferencias que pudieran existir geneticamente) son adaptaciones evolutivas del ser humano al medio ambiente.. sin la intencion de polemizar y con el respeto a sus puntos de vista... saludos

Vie, 2011-11-04 13:42

1.- La raza negra no existe, de hecho hoy en día no existen razas humanas, todo lo que queda hoy son mezclas de antiguas razas humanas que una vez poblaron la Tierra. Pero sí podemos diferenciar grupos humanos en base a su porcentaje de determinados genes de las razas desaparecidas. Lo que conocemos como "raza negra" es una mezcla de Koizánidos, cónguidos y menores influencias de otras dos razas. Por ende decir que el primer humano en Europa fué un negro es absurdo y raya en la estupidés más pseudocientífica jamás imaginada.

2.- La reconstrucción del rostro del craneo encontrado presenta a un Koizánido, una raza que sí existió, pero de ninguna manera se trataba de un "negro".

3.- Decir que por haberse encontrado un craneo koizánido en Europa el primer humano europeo fué un koizánido es una idiotez monumental. Pues en Europa han pisado varias razas humanas desde hace milenios: Cromañones, Neanderthales, koizánidos, mongólidos, nórdico rojos y una raza aún por definirse.

4.- La humanidad actual es el resultado de la mezcla milenaria de razas humanas del paleolítico, y las pseudorazas actuales se deben a que ciertos grupos humanos poseen más genética de determinadas razas que de otras, de ahí derivan las diferencias fenotípicas de las llamas "razas" modernas. Por ejemplo, los europeos tienen una carga genética dominantemente Cromañón, con influencias menores de la koizánida, mongólida y algunas veces una fuerte influencia de los nórdico rojos. También tiene herencia Neanderthal. En cambio la raza negra tiene una dominancia de genes de la raza Cónguida.

5.- Los investigadores mencionados en este artículo son unos antropólogos de cuarta, con un conocimiento racial ridículo y una manera de analizar patética. El medio de la antropología actual es una mierda monumental, con académicos ineptos y fantasiosos.

6.- El descubrimiento de este craneo es solo una muestra de que las migraciones humanas se han dado desde mucho tiempo atrás, que la raza koizánida fué intrépida y emigró a muchas partes del mundo fuera de África.

7.- La teoría del origen de los humanos en África es errónea, y nadie serio y actualizado la tomará en cuenta. Se sabe, que la mayoría de las razas humanas tuvieron probablemente su origen en Asia, SOMOS MAYORMENTE ASIÁTICOS EN ORIGEN GEOGRÁFICO, a excepción de las razas koizánida y cónguida que son autóctonas de África. Los restos humanos primitivos encontrados en Israel, Rusia y Asia central datan de miles de años anteriores a la supuesta salida de África. El grado evolutivo de dichos restos son ligeramente previos al homosapiens como el "Hombre de Denisova" de modo que se confirma que el Homo Sapiens (en la mayoría de las razas) evolucionó en Asia y no en África. La variación de razas Homo Sapiens se dió cientos de miles de años antes de lo que se creía, entre 600 a 900 mil años atrás.

Dom, 2012-01-15 05:32

Comentarios